Petro se reivindica como gran presidente, pero el balance de su gobierno es mucho más dudoso
Imagen: El Tiempo - Política
Petro dice haber hecho “uno de los mejores gobiernos” de la historia, pero el balance real luce mucho más discutible. Su administración deja avances puntuales, pero también promesas incumplidas, tensiones políticas y una oportunidad desperdiciada para transformar al país.
Gustavo Petro cerró su discurso con una afirmación ambiciosa: que su administración habría estado entre las mejores de la historia de Colombia. El problema es que ese juicio no puede sostenerse solo con épica ni con la convicción del presidente, sino con resultados verificables. Y ahí es donde el balance se vuelve mucho menos favorable para el Gobierno: hubo avances en algunos frentes, pero también una larga lista de expectativas frustradas, choques institucionales y reformas que no lograron consolidarse en la magnitud prometida.
La evaluación del mandato de Petro exige mirar más allá de sus banderas de campaña y de su narrativa de cambio. En el plano social, el Gobierno pudo exhibir ciertos logros parciales en materia de atención a poblaciones históricamente olvidadas y en la instalación de debates que antes parecían marginados del centro político. Sin embargo, esos gestos no alcanzaron para compensar la sensación extendida de desorden administrativo, improvisación y una capacidad limitada para convertir el discurso de transformación en políticas estables. Según el análisis publicado por El Tiempo - Política, el gran saldo no es el de una revolución institucional, sino el de una oportunidad desaprovechada para producir cambios de fondo con una coalición que llegó al poder con capital político suficiente para intentarlo.
Ese es, en realidad, el punto más delicado de la discusión: Petro no gobernó desde la orilla del poder, sino desde la Presidencia, con el control simbólico y la legitimidad inicial para empujar reformas de gran alcance. Y, aun así, su relación con el Congreso, con amplios sectores empresariales, con las regiones y hasta con parte de su propio entorno terminó minando la posibilidad de construir una agenda sostenida. En Colombia, donde la ciudadanía suele medir a los gobiernos por su capacidad para traducir promesas en mejoras tangibles, el resultado importa especialmente porque las expectativas de cambio eran extraordinariamente altas. Cuando un presidente promete una refundación y termina dejando más incertidumbre que certezas, el juicio histórico suele ser severo.
Por eso la frase de Petro no resiste una lectura serena. Un buen gobierno no se mide por la intensidad de su retórica ni por la cantidad de conflictos que genera, sino por su capacidad para dejar instituciones más sólidas, servicios más eficientes y un horizonte más claro para la gente común. En ese terreno, el balance sigue abierto, pero difícilmente contundente. Si algo deja esta etapa es una lección política conocida pero incómoda: en Colombia, llegar al poder con la promesa de cambiarlo todo no basta; lo decisivo es lograr que ese cambio sobreviva al ruido, a la polarización y a la propia voluntad del gobernante.
