Cancillería dejó amarrados nombramientos en Ghana y Haití pese al anuncio de cierre
Imagen: El Tiempo - Política
A horas de dejar el poder, la Cancillería oficializó nombramientos diplomáticos para Ghana y Haití, dos misiones que estaban en la lista de embajadas a cerrar. La decisión dejó al descubierto una transición marcada por contradicciones y preguntas sobre el manejo de la política exterior.
La Cancillería del gobierno saliente movió ficha en el cierre de su mandato y formalizó nombramientos diplomáticos para Ghana y Haití, dos misiones que habían quedado comprometidas en el anuncio de cierre hecho por Abelardo De La Espriella. La decisión no solo sorprendió por el momento en que se produjo, sino porque dejó en evidencia la tensión entre lo que se anunció como una reestructuración de la política exterior y lo que finalmente se firmó antes de entregar el poder.
Según informó El Tiempo - Política, el Gobierno oficializó un embajador para Ghana y dos segundos secretarios para Haití, cargos que en la práctica implican mantener activa la representación diplomática en países cuya permanencia había sido puesta en duda. En la diplomacia, estos movimientos no son menores: nombrar funcionarios supone compromisos administrativos, presupuestales y de representación que chocan con la idea de un cierre ordenado. En otras palabras, mientras públicamente se hablaba de desmontar esas embajadas, en el papel se seguían consolidando piezas para mantenerlas operando.
El episodio importa más allá del cruce burocrático. En Colombia, los cambios de gobierno suelen venir acompañados de ajustes en el servicio exterior, pero también de disputas por la coherencia de esas decisiones y por el costo político de improvisar en relaciones internacionales. Ghana y Haití, aunque no ocupan el centro del debate público colombiano, son parte de una red diplomática que sirve para cooperación, presencia internacional y defensa de intereses del país. Por eso, cerrar o sostener una embajada no es solo una decisión administrativa: también es una señal sobre prioridades, alcance geopolítico y capacidad del Estado para sostener su presencia en regiones estratégicas o sensibles.
Lo ocurrido deja una pregunta incómoda para la nueva administración y para la opinión pública: ¿se trató de una rectificación de última hora, de una apuesta por dejar amarradas esas sedes o de una simple contradicción entre el discurso de cierre y la realidad institucional? En cualquier caso, el episodio muestra hasta qué punto la diplomacia también puede convertirse en terreno de pulseadas internas, donde las decisiones se toman entre anuncios políticos, trámites finales y legados que no siempre coinciden con lo prometido al país.
