Si el fracking llegara a Colombia, ¿quién escucharía llorar a la tierra?

Si un día llegan las máquinas
a perforar el corazón de la tierra,
si el petróleo promete riqueza
y el agua comienza su guerra,
¿quién escuchará al campesino
cuando su quebrada se muera?

Dirán que llegará el progreso,
que habrá empleo y prosperidad,
que el subsuelo guarda fortunas
capaces de transformar la sociedad.

Pero yo preguntaría primero:
¿quién vigilará la perforación?
¿Quién responderá si el agua
pierde su limpia condición?

Porque el petróleo se vende,
el gas se puede exportar,
pero si se contamina un acuífero,
¿con qué dinero lo van a sanar?

El fracking rompería las rocas
con presión, arena y líquidos bajo el suelo;
sus defensores hablarían de energía,
sus críticos, de riesgos y desconsuelo.

Y en medio de esas dos voces
estaría el pueblo esperando
que las promesas fueran ciertas
y que nadie terminara pagando.

En el Magdalena Medio,
donde la tierra conoce el calor,
¿qué pasaría con sus aguas
si fallara alguna operación?

¿Quién examinaría los pozos?
¿Quién estudiaría cada temblor?
¿Quién publicaría los resultados
sin esconder ningún error?

No toda perforación contamina,
ni todo temor es realidad;
pero tampoco una promesa económica
demuestra por sí sola seguridad.

La ciencia debe tener la palabra,
no solamente el empresario;
también la comunidad que vive
junto al proyecto petrolero.

Porque un río no tiene abogados,
ni una montaña puede declarar,
ni un pez puede acudir al Congreso
a reclamar su derecho a nadar.

El campesino conoce la lluvia,
el pescador conoce el caudal,
y ambos merecen respuestas
antes de empezar a perforar.

¿De qué sirve aumentar las reservas
si se descuida la salud?
¿De qué sirve llenar las arcas
si los daños los pagas tú?

Y si mañana se demuestra
que existen riesgos que no se pueden evitar,
¿tendrá el poder suficiente conciencia
para detenerse y escuchar?

Que no decida solo un ministro,
ni el dueño de una multinacional;
que los estudios sean independientes
y que participe la comunidad.

Que publiquen los datos del agua,
los químicos y su concentración;
que expliquen los riesgos sísmicos,
los residuos y su disposición.

Que nadie llame enemigo del progreso
a quien exige información,
ni se desprecie la necesidad de empleo
de quien busca una oportunidad mejor.

Colombia tiene petróleo y montañas,
selvas, páramos y mar;
pero también millones de personas
que necesitan trabajar.

No es sencillo elegir el camino,
ni basta con decir sí o no;
hay que medir beneficios y riesgos
y exigir responsabilidad en cada decisión.

Porque si un pozo produce ganancias,
alguien recibirá su porcentaje;
pero si provoca un daño duradero,
¿quién pagará por ese desastre?

Y cuando las máquinas se marchen,
cuando se termine la extracción,
¿quedarán empleos y oportunidades
o solamente una deuda ambiental?

No quiero una Colombia sin futuro,
ni un país condenado a la pobreza;
quiero decisiones transparentes
que no sacrifiquen su riqueza natural.

Que el desarrollo no sea una excusa,
que la protección no sea un disfraz,
que ningún interés particular
se imponga sobre la verdad.

Y si algún día autorizan el fracking,
que antes respondan a la nación:

¿Dónde están los estudios completos?
¿Quién garantiza la inspección?
¿Quién responderá por los daños?
¿Quién escuchará a la población?

Porque debajo de nuestros pies
puede esconderse una gran fortuna,
pero encima de esa riqueza
hay familias que solo tienen una vida.

El petróleo puede agotarse,
el dinero puede desaparecer,
pero un país que pierde sus aguas
pierde mucho más de lo que puede vender.

Y si algún día abren la tierra
buscando una nueva prosperidad,
que recuerden esta pregunta
antes de empezar a perforar:

¿De qué sirve sacar riqueza del subsuelo
si para conseguirla ponemos en riesgo
la vida que florece sobre él?